mô hình kinh doanh của các đại gia truyền thông xã hội như Facebook không tương thích với nhân quyền

Facebook đã có một vài tuần xấu. Các phương tiện truyền thông xã hội khổng lồ đã phải xin lỗi vì không bảo vệ dữ liệu cá nhân của hàng triệu người dùng khỏi bị truy cập bởi công ty khai thác dữ liệu Cambridge Analytica . Phẫn nộ đang pha chế hơn việc nhập học của mình để theo dõi mọi người thông qua điện thoại Android của họ . Giá cổ phiếu của nó giảm mạnh , trong khi hàng triệu người đã xóa tài khoản của họ trong sự ghê tởm.

Facebook cũng phải đối mặt với sự giám sát vì thất bại trong việc ngăn chặn sự lây lan của "tin tức giả mạo" trên các nền tảng của nó, bao gồm thông qua một nỗ lực tuyên truyền của Nga được dàn dựng rõ ràng để ảnh hưởng đến cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2016.

Hành động của Facebook - hoặc không hoạt động - tạo điều kiện cho vi phạm quyền riêng tư và nhân quyền liên quan đến quản trị dân chủ. Nhưng nó có thể là mô hình kinh doanh của nó - và những người trong số các đồng nghiệp truyền thông xã hội của nó nói chung - đơn giản là không tương thích với nhân quyền.

Tốt

Trong một số phương diện, truyền thông xã hội là một lợi ích cho nhân quyền - rõ ràng nhất là tự do ngôn luận.

Trước đây, cái gọi là "thị trường của các ý tưởng" về mặt kỹ thuật có sẵn cho tất cả (trong các quốc gia "tự do"), nhưng thực tế lại bị chi phối bởi các giới tinh hoa. Trong khi tất cả đều có thể thực hiện quyền tự do ngôn luận, chúng tôi thiếu giọng nói bình đẳng. Những người gác cổng, đặc biệt là dưới hình thức truyền thông chính thống, phần lớn kiểm soát cuộc trò chuyện.

Nhưng ngày nay, bất kỳ ai có truy cập internet đều có thể truyền thông tin và ý kiến ​​cho toàn thế giới. Trong khi không phải tất cả sẽ được lắng nghe, phương tiện truyền thông xã hội đang mở rộng ranh giới của những gì được nói và nhận được trước công chúng. Thị trường của các ý tưởng phải có hiệu quả lớn hơn và rộng hơn, và đa dạng hơn.

Phương tiện truyền thông xã hội tăng cường hiệu quả của các phong trào chính trị phi chính thống, hội đồng và các cuộc biểu tình công khai, đặc biệt là ở các quốc gia kiểm soát chặt chẽ các quyền dân sự và chính trị, hoặc có nguồn tin tức rất kém.

Truyền thông xã hội đóng một vai trò quan trọng trong việc phối hợp các cuộc biểu tình lớn đã làm giảm chế độ độc tài ở Tunisia và Ai Cập, cũng như các cuộc nổi loạn lớn ở Tây Ban Nha, Hy Lạp, Israel, Hàn Quốc và phong trào Chiếm đóng. Gần đây hơn, nó đã tạo điều kiện cho sự phát triển nhanh chóng của #MeToo và #neveragain phong trào, trong số những người khác.

Đọc thêm:  #MeToo không đủ: nó vẫn chưa thay đổi sự mất cân bằng quyền lực sẽ mang lại bình đẳng giới

Xấu và xấu xí

Nhưng các phương tiện truyền thông xã hội "tự do ngôn luận" máy có thể tạo ra những khó khăn về nhân quyền. Những giọng nói mới được trao quyền đó không nhất thiết là tiếng nói mong muốn.

Liên Hợp Quốc gần đây đã phát hiện ra rằng Facebook là một nền tảng chính để truyền bá sự hận thù chống lại người Rohingya ở Myanmar , từ đó dẫn đến việc làm sạch dân tộc và tội ác chống nhân loại.

Trang web chia sẻ video YouTube dường như tự động hướng người xem đến những phiên bản khó chịu nhất về những gì họ có thể đang tìm kiếm. Tìm kiếm về ăn chay có thể dẫn đến thuần chay; chạy bộ đến siêu marathon; Sự nổi tiếng của Donald Trump đối với những ca sĩ da trắng cực đoan; và Hillary Clinton đến 9/11 trutherism.

YouTube, thông qua các tác động tự nhiên và có thể không lường trước của thuật toán , có thể là một trong những công cụ triệt để nhất thế kỷ 21, với tất cả các vi phạm nhân quyền có thể theo sau.

Mô hình kinh doanh và nhân quyền

Lạm dụng nhân quyền có thể được nhúng vào trong mô hình kinh doanh đã phát triển cho các công ty truyền thông xã hội trong thập kỷ thứ hai của họ.

Về cơ bản, các mô hình này dựa trên việc thu thập và sử dụng cho các mục đích tiếp thị của dữ liệu người dùng của họ. Và dữ liệu họ có là phi thường trong khả năng lược tả của nó, và trong cơ sở tri thức chưa từng có và tiềm năng mà nó cung cấp cho các diễn viên tư nhân này.

Ảnh hưởng chính trị gián tiếp thường được thực hiện, ngay cả trong các nền dân chủ đáng tin cậy nhất, bởi các cơ quan tư nhân như các tập đoàn lớn. Quyền lực này có thể bị hạn chế một phần bởi “luật chống tin tưởng” thúc đẩy cạnh tranh và ngăn chặn sự thống trị thị trường quá mức.

Ví dụ, các biện pháp chống tin tưởng có thể được sử dụng để lấy cắp Instagram từ Facebook hoặc YouTube từ Google. Nhưng sức mạnh của các công ty này chủ yếu phát sinh từ số lượng người dùng tuyệt đối của họ: vào cuối năm 2017, Facebook đã được báo cáo là có hơn 2,2 tỷ người dùng đang hoạt động . Các biện pháp chống tin tưởng không tìm cách giới hạn số lượng khách hàng của công ty, trái ngược với các vụ mua lại của công ty.

Vào cuối năm 2017, Facebook đã được báo cáo là có hơn 2,2 tỷ người dùng hoạt động. EPA / Ritchie B. Tongo

Sức mạnh thông qua kiến ​​thức

Trong năm 2010, Facebook đã tiến hành một thử nghiệm bằng cách triển khai ngẫu nhiên một nút “Tôi đã bỏ phiếu” không thành viên vào 61 triệu nguồn cấp dữ liệu trong các cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ giữa Mỹ. Hành động đơn giản này đã dẫn tới 340.000 phiếu bầu, hoặc khoảng 0,14% dân số bỏ phiếu ở Hoa Kỳ. Con số này có thể xoay chuyển một cuộc bầu cử. Một mẫu lớn hơn sẽ dẫn đến nhiều phiếu bầu hơn nữa.

Vì vậy, Facebook biết làm thế nào để triển khai các nút để ảnh hưởng một cuộc bầu cử, mà rõ ràng sẽ là đáng tiếc. Tuy nhiên, sự sở hữu duy nhất của kiến ​​thức đó làm cho Facebook trở thành một người chơi chính trị . Nó bây giờ biết rằng nút của tác động chính trị, các loại người nó có khả năng động viên, và bên đó được ưa chuộng bởi việc triển khai và không triển khai của nó , và vào những gì trong ngày.

Nó dường như vốn không tương thích với nền dân chủ cho kiến ​​thức đó được trao cho một cơ thể riêng tư. Tuy nhiên, việc duy trì các dữ liệu đó là bản chất của khả năng kiếm tiền của Facebook và điều hành một doanh nghiệp khả thi.

Đọc thêm:  Facebook có thể ảnh hưởng đến kết quả bầu cử không?

Microtargeting

Một nghiên cứu đã chỉ ra rằng một máy tính biết nhiều hơn về cá tính của một người so với bạn bè hoặc bạn bè của họ từ một phân tích của 70 "thích", và nhiều hơn so với gia đình của họ từ 150 thích. Từ 300 lượt thích nó có thể tốt hơn vợ / chồng của một người.

Điều này cho phép nhắm mục tiêu vi mô của mọi người cho thông điệp tiếp thị - liệu những thông điệp đó có tiếp thị sản phẩm, đảng chính trị hay nguyên nhân hay không. Đây là sản phẩm của Facebook, từ đó nó tạo ra hàng tỷ đô la. Nó cho phép quảng cáo cực kỳ hiệu quả và thao tác của người dùng. Điều này là như vậy ngay cả khi không có phương pháp underhanded của Cambridge Analytica.

Quảng cáo là lôi cuốn: đó là quan điểm của nó. Tuy nhiên, đó là một cây cung dài để gắn nhãn tất cả quảng cáo là vi phạm nhân quyền.

Quảng cáo có sẵn cho tất cả các phương tiện thanh toán. Phương tiện truyền thông xã hội nhắm mục tiêu vi mô đã trở thành một chiến trường khác, nơi tiền được sử dụng để thu hút khách hàng và, trong đấu trường chính trị, ảnh hưởng và huy động cử tri.

Trong khi ảnh hưởng của tiền bạc trong chính trị lan tràn - và có lẽ vốn không mang tính dân chủ - dường như không có khả năng chi tiêu tiền để triển khai truyền thông xã hội để thúc đẩy một thông điệp bầu cử là vi phạm nhân quyền hơn là sử dụng tiền bạc chính trị khác.

Tuy nhiên, quy mô và độ chính xác phi thường của phạm vi thao tác của nó có thể biện minh cho việc xử lý khác biệt của phương tiện truyền thông xã hội so với các quảng cáo khác, vì tác động chính trị lôi cuốn của nó cho là làm suy yếu các lựa chọn dân chủ.

Như với việc thu thập dữ liệu hàng loạt, có lẽ cuối cùng có thể kết luận rằng phạm vi tiếp cận đó đơn giản là không tương thích với quyền dân chủ và nhân quyền.

'Tin giả'

Cuối cùng, có vấn đề về sự lây lan của thông tin sai lạc.

Trong khi quảng cáo trả tiền có thể không vi phạm nhân quyền, “tin giả” bóp méo và gây độc cho cuộc tranh luận dân chủ. Đó là một điều cho hàng triệu cử tri bị ảnh hưởng bởi các tin nhắn truyền thông xã hội được nhắm mục tiêu chính xác, nhưng một thông điệp khác cho những thông điệp sai lầm độc hại ảnh hưởng và thao túng hàng triệu người - dù được trả tiền hay không.

Trong Tuyên bố về Tin tức giả , một số chuyên gia về nhân quyền của Liên Hợp Quốc và khu vực cho biết tin giả mạo đã can thiệp vào quyền được biết và nhận thông tin - một phần của quyền chung về tự do ngôn luận.

Sự phổ biến hàng loạt của nó cũng có thể bóp méo quyền tham gia vào các vấn đề công cộng. Nga và Cambridge Analytica (giả định cáo buộc trong cả hai trường hợp là đúng) đã chứng minh làm thế nào phương tiện truyền thông xã hội có thể được "vũ khí" trong cách unanticipated.

Tuy nhiên, rất khó để biết các công ty truyền thông xã hội nên đối phó với tin tức giả như thế nào. Sự đàn áp của tin tức giả là sự đàn áp của lời nói - một quyền con người trong chính nó.

Giải pháp ưa thích được nêu trong Tuyên ngôn về Tin tức giả là phát triển công nghệ và kỹ năng số để giúp người đọc dễ dàng nhận ra tin tức giả mạo hơn. Cộng đồng nhân quyền dường như tin tưởng rằng sự gia tăng tin tức giả mạo trên thị trường ý tưởng có thể được sửa chữa với những ý tưởng tốt hơn là kiểm duyệt.

Tuy nhiên, người ta không thể tự mãn trong giả định rằng "lời nói tốt hơn" chiến thắng trên tin tức giả mạo. Một nghiên cứu gần đây đã kết luận tin tức giả trên truyền thông xã hội:

... khuếch tán đáng kể xa hơn, nhanh hơn, sâu hơn và rộng hơn nhiều so với sự thật trong tất cả các loại thông tin.

Ngoài ra, "bot" trên internet dường như truyền bá tin tức thật và sai ở cùng một tỷ lệ, cho biết rằng:

... tin tức giả lan truyền nhiều hơn sự thật bởi vì con người, không phải robot, có nhiều khả năng lan truyền nó hơn.

Sự thật đáng buồn có thể là bản chất con người bị thu hút bởi những câu chuyện giả mạo trên những câu chuyện thật sự trần tục, thường là bởi vì họ thỏa mãn những thành kiến ​​định trước, thành kiến ​​và mong muốn. Và phương tiện truyền thông xã hội hiện nay tạo điều kiện cho cháy rừng của họ lan rộng đến một mức độ chưa từng có.

Có lẽ mục đích của truyền thông xã hội - việc đăng tải và chia sẻ lời nói - không thể không tạo ra một thị trường bị bóp méo và hư hỏng về các ý tưởng giả mạo làm suy yếu các cuộc tranh luận và lựa chọn chính trị, và có lẽ là nhân quyền.

Tin tức giả được phổ biến bởi truyền thông xã hội được cho là đã đóng một vai trò trong việc bầu Donald Trump vào chức tổng thống. EPA / Jim Lo Scalzo

Tiếp theo là gì?

Còn quá sớm để khẳng định rằng việc thu thập một lượng lớn dữ liệu là không thể hòa giải được với quyền riêng tư (và thậm chí các quyền liên quan đến quản trị dân chủ).

Tương tự như vậy, vẫn còn quá sớm để quyết định rằng nhắm mục tiêu vi mô sẽ điều khiển lĩnh vực chính trị vượt ra khỏi giới hạn của các quyền con người dân chủ.

Cuối cùng, nó có thể là bài phát biểu tốt hơn và công nghệ khắc phục sẽ giúp hoàn tác tin tức giả mạo 'tác động tiêu cực: nó là sớm để giả định rằng các giải pháp như vậy sẽ không hoạt động.

Tuy nhiên, vào thời điểm kết luận như vậy có thể đạt được, nó có thể là quá muộn để làm nhiều về nó. Nó có thể là một ví dụ mà quy định của chính phủ và luật nhân quyền quốc tế - và thậm chí cả sự nhạy bén và chuyên môn trong kinh doanh - còn quá xa đằng sau sự phát triển công nghệ để đánh giá cao mối nguy hiểm về nhân quyền của họ.

Ít nhất, chúng ta phải nghiêm túc đặt câu hỏi về các mô hình kinh doanh đã nổi lên từ các nền tảng truyền thông xã hội thống trị. Có lẽ internet nên được rewired từ cơ sở , thay vì được dẫn dắt bởi các nhu cầu kinh doanh của các nhà đầu sỏ chính trị kỹ thuật số.